Alt å vinne, men humanitære og samfunnsnyttige organisasjoner ble tapere!

Forside St.m 12 (2016 – 2017) (Alt å vinne. Ein ansvarleg og aktiv pengespelpolitikk)
Forside St.melding. 12 (2016 – 2017)

Denne uka behandlet Stortinget innstillingen fra familie- og kulturkomiteen om pengespillpolitikken. Stortingsflertallet svekket med sitt vedtak, det viktige arbeidet en rekke organisasjoner gjør på folkehelse, forebygging, behandling og rehabilitering – bl.a. innenfor hjerte- og lungeforskning og kreftforskningen.


Last ned Stortingsmelding 12 (2016-2017) – Alt å vinne – Ein ansvarleg og aktiv pengepelpolitikk

I 2007 ble det innført et spilleautomatforbud, som innebar at det ti største organisasjonene i Norge som hadde spilleautomater som en viktig del av sine inntekter, skulle få midler fra Norsk Tipping tilsvarende disse inntektene. Med sist ukes vedtak, har regjeringspartiene (og SV) kuttet syv av disse ideelle organisasjonene fra en ordning med fast årlig støtte. Begrunnelsen for at tre organisasjoner (Redningsselskapet, Røde Kors og Norsk Folkehjelp) fortsatt skal ha en slik ordning, er at de driver på med beredskap.

ABC Nyheter 2.5.17: Færre organisasjoner skal få faste tippemidler
LHL.no 3.5.17:Avtalebrudd og prinsippløst

Dermed har en Stortingsmelding med navnet «Alt å vinne. En ansvarlig og aktiv pengespillpolitikk», ført til en rekke tapere. Disse taperne er organisasjoner som driver på med en rekke svært viktige samfunnsnyttige og humanitære oppgaver, som LHL, Kreftforeningen, Nasjonalforeninen for folkehelse, Redd Barna, Norsk Handikappforbund, Blindeforbundet og Flyktningehjelpen. Det betyr kutt i arbeidet disse organisasjonene gjør for folkehelse, hjerte- og lungesyke-forskning, rehabilitering, kreftforskning, barns rettigheter og flyktningarbeid osv.

Spilleautomatforbudet var helt riktig, fordi det skaper spilleavhengige. Det er blitt hevdet at 85% av de som ledd av spilleavhengighet før 2006, hadde en avhengighet med bakgrunn i spilleautomater. Det skal selvsagt ikke legges til grunn for å tjene inn penger til andre samfunnsnyttige formål. Derfor fikk disse 10 store organisasjonene også en overgangsordning. Men nå burde man sørget for at disse organisasjonene fikk en forutsigbar og sikker finansiering. I stedet velger Stortingsflertallet å lande på et vedtak , som de begrunner med at «de har jo visst at dette kun var en overgangsordning», så man burde ha tenkt på det tidligere og skaffe seg andre inntekter. Så enkelt er det jo ikke! I realiteten vil det å skape seg et økonomisk rom for disse organisasjonene, være å kutte i allerede eksisterende virksomhet.

Hvorfor kunne man ikke sørget for å skjerme ALLE de ti organisasjonene og dermed sikret forutsigbarheten også for de syv som nå blir «tapere»? For nå må disse organisasjonene i stedet kutte store beløp, som vil å ut over aktivitet som har og vil får stor betydning for mange mennesker.

Lik gjerne politiker-siden min på Facebook – og kommenter gjerne blogginnlegget også der.

Så vil noen hevde at dette er en «urettferdig» ordning, fordi kun ti organisasjoner har fått en slik ordning. Men man utjevner jo ikke forskjellene mellom organisasjoner med å kutte fra 10 til 3. Det vil jo bare øke forskjellen mellom de tre og resten. Det man gjør er jo å utvide ordningen slik at FLERE organisasjoner kommer inn i ordningen. For det blir lagt opp til at enda flere organisasjoner skulle få mulighet til å søke penger fra en stadig økende pott fra Norsk Tipping. Men til og med det er jo ikke sikkert. En rekke organisasjoner vil faktisk stadig falle utenfor.

Det må også nevnes at det er organisasjoner som i dag får mer midler fra Norsk Tipping med å søke, enn de ti som har fått en fast andel. Det kan når søknaden er velbegrunnet være helt greit. Men en fast andel er viktig for forutsigbarheten.
Den modellen som regjeringspartiene Høyre og FrP og støtteparti Venstre landet på er ingen god prinsipiell ordning. Hadde man ønsket det, hadde alle organisasjoner vært likebehandlet. I stedet får man til en hybrid, hvor tre organisasjoner med kriteriet «beredskap» skal ha forutsigbar og sikker økonomi. Mens kriterier som f.eks «humanitær, rehabilitering og kreftforskning» ikke skal ha det.

Det er ganske merkelig og fullstendig prinsippløst. Det er også trist at det er disse organisasjonene som ikke fikk «alt å vinne», men nå taper…

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *